Apropå The Swedish Elections…

19 Sep

….eller om det nu ska vara Election i singular. Jag är inte säker.

Hursomhelst. Några tankar från en svensk medborgare som bott utomlands i drygt sju år. Framför allt i demokratier men på senare tid i en enpartistat:

Är demokrati alltid det bästa styrelseskicket? I alla länder? Oavsett vad befolkningen tycker? Borde man i icke-demokratiska länder, där befolkningen i huvudsak är nöjd med sakernas tillstånd, ändå genomdriva demokrati? För den goda sakens skull? Och vem är det egentligen som bestämmer vilken sak som är god?

Är ett demokratiskt valt men genomkorrumperat styre bättre än en diktatorisk men någotsånär renhårig diktatur?

Är demokrater bättre människor än icke-demokrater?

Det tål att tänka på. Tycker jag.

Annonser

21 svar to “Apropå The Swedish Elections…”

  1. Torsten söndag, 19 september , 2010 den 3:21 e m #

    Kan iofs förstå din tanke. Men det finns inget att tänka på. Demokrati är alltid att eftertrakta.

    Om regeringen i ett demokratiskt land är genomkorrumperad som du säger går det att göra nåt åt. Går det inte att göra nåt åt är det inget demokratiskt styre.
    Diktaturer kan ibland ta väl hand om sina undersåtar men det är ändå så att folk inte får säga vad dem tycker, inte göra vad dem vill, inte resa vart dem vill, inte….
    Dessutom kommer det förr eller senare en diktator som tar det till en annan nivå…
    Så fundera inte så mycket……

    • annieverse onsdag, 22 september , 2010 den 6:41 f m #

      ”Fundera” is my middle name, Torsten 😉

  2. Monica måndag, 20 september , 2010 den 7:38 f m #

    Haha! Du, den kroken fastnar jag inte på även om den är välbetad! 😉

    • annieverse onsdag, 22 september , 2010 den 6:42 f m #

      Du har nog missuppfattat mig. Jag lägger inte ut någon krok. Jag tar inte ställning. Jag frågar.

      • Monica onsdag, 22 september , 2010 den 7:53 f m #

        Nej, du tar inte ställning. Men jag vill inte lockas in i debatten… Jag gör alltid bort mig… Jag var oklar och trodde du kände det ”underförstådda” på dig mellan raderna. :)SORRY

  3. Brigitta tisdag, 21 september , 2010 den 4:55 e m #

    Hmmm, hmmm…
    Termen ”god” är mycket subjektivt, att jämföras med termen demokrati som nog är väldefinierad precis som diktatur.
    Undrar vad ”renhårig diktatur ” kan vara ?

    Finns några få länder där man ej får yttra sig i skrift som t ex tidningar eller via internet….
    Finns länder där man åker i fängelse för sina åsikter….

    • annieverse onsdag, 22 september , 2010 den 6:47 f m #

      Nu utgår du ifrån den tolkning av demokrati och diktatur som används i demokratier. I DDR hade det politiska styret en helt annan tolkning av dessa begrepp.ex. Jag skulle tippa att Kim Il-sung också har det.
      Om jag förstår dig rätt är den tolkning som demokratier använder objektiv? Kunde det inte vara precis tvärtom?

      • annieverse onsdag, 22 september , 2010 den 7:36 f m #

        Nu var jag oklar – jag menar alltså demokratier av västerländskt snitt kontra länder som Nordkorea och DDR, vilka också har/hade ”demokratisk” i sitt namn, men som definierar det annorlunda än t.ex. Sverige.

  4. Lennart onsdag, 22 september , 2010 den 2:45 f m #

    Undrar vilka diktaturer du tänker på där befolkningen är nöjd? Och kan man vara nöjd om man inte har tillgång till fri information? Utan att veta hur man skulle kunna ha det?

  5. annieverse onsdag, 22 september , 2010 den 6:52 f m #

    Nu spekulerar jag lite – men jag tror t.ex. en del av Kinas befolkning inte tänker särskilt mycket på om de lever i en demokrati eller ej. De kanske tänker mer på barnens utbildning, på den senaste livsmedelsskandalen, eller på att de kanske har råd att köpa en ny elmoppe nästa år. Eller till och med en platteve.

  6. Krister i Beijing fredag, 24 september , 2010 den 12:37 f m #

    Du har helt rätt i att kineser inte anser att de lever i en diktatur och den stora massan är mycket nöjda och otroligt stolta för sitt land och dess stadsskick – även om det naturligtvis finns undantag.

    Vi i (den lilla) västvärlden vill ju gärna tro att alla länder som inte implementerar västvärldens version av demokrati är elaka förtryckande stater där folket lever under en enväldig tyrann. Denna bild har man när man får sin information i statskunskap av Aftonblandet, men om man ger sig ut och reser i världen så får man en lite annan bild av verkligheten.

    Jag har skrivit en kort artikel i ämnet:
    http://kristeribeijing.blogspot.com/2010/01/vardagsdiktatur-i-sverige.html

  7. Lennart lördag, 25 september , 2010 den 9:09 e m #

    Jag undrar hur studenterna och andra som protesterade på Tiananmen Square på våren 1989 skulle svara på din fråga.

    • annieverse söndag, 26 september , 2010 den 4:48 f m #

      Ja, det kan man undra.
      Jag undrar också hur de hade svarat om de hade fått bo något/några år Indien och kunnat jämföra det politiska styret med det därhemma.

      • Lennart söndag, 26 september , 2010 den 2:55 e m #

        Nu får du mej att tänka på en gammal reklamsnutt på och för amerikansk pratradio, där man slog sej för bröstet för att USA är mer fritt än Bosnien, Kenya, etc. De nämnde inte att det finns länder som har bättre yttrandefrihet än USA. Jag tycker att det är dom man ska jämföra sej med och sträva att komma ikapp med. Sen vet vi nog vad studenterna från Tiananmen skulle säga. Och 3000 av dem kan inte säga något alls.

  8. Krister i Beijing söndag, 26 september , 2010 den 3:28 e m #

    @Lennart

    Vad är egentligen din poäng? Alla är nog överens om att det hände en mycket tragisk sak i Kina för 21 år sedan. Inlägget handlar väl inte om det.

    Poängen är väl om det är så självklar att det vi i väst kallar demokrat alltid är rätt stadsskick för hela världen som många tycks anse. Du tog själv exempel med USA som med våra mått räknas som demokrati, men enligt ganska stora delar av världen är en imperialistisk ”skurk”-stat med flera av de attribut man normalt inte förknippar med en demokrati.

    • Lennart söndag, 26 september , 2010 den 5:38 e m #

      Min poäng var att USA slår sej för bröstet genom att inte jämföra sej med de länder som står högst på ett visst område, utan med länder ’längre ned’ på listan. Precis som jämförelssen mellan Kina och Indien. (jag är absolut ingen anhängare av USAs politik eller politiska system). När man ifrågasätter om demokrati är bättre än icke-demokrati, ifrågasätter man om frihet är bättre än alternativet. Frihet att protestera, bo där du vill, umgås med vilken du vill, säga vad du vill. Allt kan och bör ifrågasättas, men svaret på Annieverses fundering syns för mej så självklart. Jag har svårt för att förstå hur man kan se 3000 personer dödas, och sen undra om det politiska systemet där detta sker, kan vara bättre än ett system där det inte skulle accepteras.

  9. Krister i Beijing måndag, 27 september , 2010 den 1:00 f m #

    @Lennart
    Jag förstår din poäng med USA.

    Att det skulle vara bättre om ”Himmelska fridens torg 1989” aldrig inträffat är naturligtvis sant, men att använda denna isolerade händelsen som ett argument för att det ena politiska systemet är bättre än det andra är lite korttänkt. Gräver man lite i historieböckerna så kan man hitta hemskheten i många länder.

    Kina är så otroligt annorlunda mot västvärlden så att våra västerländska politiska ideal går inte att tillämpa här så som många i väst tror när de läser Expressen.

    Angående friheten här i Kina så är den mycket större och framför allt annorlunda än av många tror. Man har andra synsätt också. Kineser är INTE det förtryckta folket som allt för många journalister vill framföra.

    I Sverige för man säga hur mycket elakheter man vill om sin stadsminister, men man kan få fängelse om man offentligt pratar illa om homosexuella.
    I Sverige är det ganska tänkbart att du tvingas lämna ditt jobb om du offentligt berättar att du sympatiserar med högerextremister.
    I Sverige får man inte köpa och hantera alkohol hur man vill.

    Detta är exempel som får Kineser att undra lite om det är så fritt i ”fina” Sverige. Man ser saker på helt olika sätt. De begränsningar som finns i Kina har kineserna lika stor förståelse för som vi har för de begränsningar som vi har i Sverige.

    Sverie har också internet-cesnsur. (men den gäller huvudsakligen terrorism och barnpornografi)
    Världens tre största demokratier har demokratiskt beslutat om att använda dödsstraff. I Kina är stödet för dödsstraff otroligt folkligt starkt, men Kina betraktas som skurk-stat för att man använde dödsstraffet.

    Världen är inte svart eller vit. Världen är en mix av allt. Och vilken ”färg” man ser beror ofta på varifrån man tittar.

    Länder är alla olika, och man ska vara försiktig med att säga att det ena är bättre än det andra om man inte har väldigt tung insikt i frågan. Det finns otroligt mycket som kan bli bättre i Kina (och i västvärlden) men lösningen är INTE att försöka implementera vår västerländska demokrati i Kina.

    • Lennart måndag, 27 september , 2010 den 2:55 f m #

      Vad tror du att de här 920 politiska fångarna skulle säga om friheten i Kina:
      http://libweb.uoregon.edu/ec/e-asia/read/chinapriz.pdf
      Eller de här?
      http://www.guchusum.org/AboutUs/ChinesePrisonsinTibet/tabid/81/Default.aspx

      Att sen säga att Tiananmen Square var en isolerad händelse och därför inte bör användas för att fördöma Kina? Säg det till familjerna av de som dog enbart för att de demonstrerade mot förtryck.

      ” man kan få fängelse om man offentligt pratar illa om homosexuella.” Du behöver läsa om lagen om ärekränkning.

      ” …sparken för.att du sympatiserar med högerextremister.” Det finns lagligt skydd mot det.

      Vilket civiliserat land säljer alkohol utan begränsningar? Och varför?

      Stor skillnad mellan censur av pornografi på internet och censur för att skydda en diktatorstat.

      Jag betraktar USA som en skurkstat pga dödsstraffet

      Världen är inte helt svart och vit, men det finns saker som är svarta och vita. I min bok är politiskt förtryck helt och enbart negativt, vare sej det händer i Sverige, USA eller Kina.

  10. annieverse måndag, 27 september , 2010 den 2:09 f m #

    Min utgångspunkt när jag skrev detta inlägg var det politiska systemet i Indien. Jag har bott i landet i ett år och själv sett lite av hur det fungerar och inte fungerar. Jag har också indiska vänner som delgett mig sina tankar. Om Kina vet jag inte mycket alls. Jag har precis kommit hit. Jag har några vänner som i sin tur har kinesiska vänner. De har berättat lite för mig om vad dessa kineser tycker och tänker om tillvaron.
    När jag hör människor prisa Indien för att det är världens största demokrati – då tänker jag ”jaha – och?”. För det låter väl fint. Men i Indien är politiken i händerna på ett antal politiska familjer som håller på med politik enbart för egen vinnings skull. Enbart för pengar och status.
    Tja. Då kan man väl hävda att ”men om ni indierna är missnöjda med detta är det väl bara att rösta bort politikerna och välja bättre”.
    Om det vore så enkelt. Titta på den indiska befolkningsstrukturen. Den ofantliga mängd människor i denna nation som är illiterata, som ingenting äger, som ingenting vet, som det är hur lätt som helst att använda sig av när det är dags för val, genom att lova guld och gröna skogar. Men som man i övrigt ger blanka f-n i.
    Vad gagnar demokratin dessa de allra mest utsatta?
    Därav min fråga om de kinesiska studenterna skulle tycka detta trots allt var bättre.

    Jag är inte särskilt politisk av mig, jag är varken höger eller vänster, men de gånger jag tänker på politik kommer jag alltid tillbaka till människans basala fysiologiska behov. Där allt börjar och slutar. Vilka ambitioner har politikerna i ett land för att tillgodose dessa behov hos invånarna? Vilka chanser har invånarna att få behoven tillfredsställda i just detta land, i just detta politiska system?

    Sedan tycker jag personligen att det är lika hemskt av vilken orsak människor dödas. Det är fruktansvärt att människor tar livet av varandra. Oavsett hur och av vilket skäl. I Mumbai dör för övrigt mer än 3000 personer årligen av att åka lokaltåg. För att tågen har på tok för många passagerare. För att säkerheten är eftersatt på x antal områden och tågen knappt funktionsdugliga. För att politikerna skiter i vilket, bara de får sitta kvar på sina poster och fortsätta tjäna pengar.
    Nej, jag vet, det är ingen som dödat dessa människor genom att bära hand på dem direkt. Men indirekt. Är detta mer godtagbara dödsfall? Jag vet inte om jag kan tycka det. Jag vet ärligt talat inte.

    • Lennart måndag, 27 september , 2010 den 3:43 f m #

      Jag förstår allt du säger om omständigheterna i Indien och Kina. Jag är inte speciellt imponerad av hur endera landet behandlar sina invånare. Jag vet inte i vilket land människor i allmänhet lever bättre. Jag tror ändå att det politiska förtrycket i Kina är så extremt att det ställer landet i en särklass. Som jag ser det finns det inget positivt med en diktatur. Sen måste jag fråga om du verkligen inte ser skillnad mellan en människa som dör i en olycka som borde ha undvikits om politiker bryddes sej, och en som avrättas för att hon vill vara fri?

      • annieverse måndag, 27 september , 2010 den 4:32 f m #

        Jag säger egentligen inget om Kina eftersom jag inte vet mycket om detta land, i och med att jag nyss kommit hit. Att det är en enpartistat vet jag dock. Jag är med andra ord ingen nybliven entusiastisk Kinaälskare. Jag tar inte ställning, för jag vet för lite.
        Det här inlägget skrev ursprungligen med Indien i åtanke, ”katalysatorn” blev väl att jag råkade komma just till Kina. Där vissa saker som bekant är helt annorlunda.

        Visst dör folk i dessa två fall av olika orsaker. Men i grunden tycker jag att det är lika hemskt om människor avrättas av politiska skäl som dödsfall som kan härledas till systematiserat slarv/misshandel med dödlig utgång/trafficking/kidnapping – you name it. I ett humant samhälle borde de inte ha dött. Man ska inte döda anda människor. Det är väl så jag tänker.

        Definieras en enpartistat alltid som en diktatur? Även om folket får välja sina representanter inom partiet? Jag får väl googla lite på detta. Finns säkert en massa olika åsikter och teorier. Beroende på vem man frågar. Jag håller med Krister om att mycket beror vem man frågar, varifrån den personen är, vilken bakgrund hon/han har, vilka omständigheter hon/han kommer ifrån. Allt är verkligen inte svart och vitt. Mycket framställs dessvärre som det i media, och då menar jag inte bara synen på Kina.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: